www.peremeny.ru-толстый веб-журнал XXI века
Сильные и слабые стороны российской аналитики в управлении конфликтом. Взгляд того, кто «работает против» аналитиков
14 декабря, 2013
АВТОР: Александр Денисов
Вряд ли кого-либо удивит утверждение, что Россия, как и весь мир, находится в тяжелейшем кризисе, из которого нет выхода без громадных потерь и жертв, кои должны быть выплачены «матери-Истории». А вот факт, что принести эти жертвы придется не только рядовым гражданам, но – в первую очередь, и главным образом – элитам, получившим свои состояния или социальный статус в последние 25-30 лет, стал очень неприятной неожиданностью. Причем 2013 год показал: уклониться от такого «налога» не удастся.
В частности (и это очень неприятная для многих тема!), государства, которые не смогут максимально быстро и максимально полно собрать налоги со своих граждан, включая богатых и самых богатых, не смогут выжить. А с точки зрения «мировой закулисы» такие государства вообще не имеют права на существование.
Можно привести множество других признаков того, что мир необратимо изменился. И шансы, что «все рассосется», что-нибудь придумают, произойдет чудо – нулевые.
Но что же делать? То есть что конкретно нужно делать в этой ситуации?
Первый шаг уже назван: собрать налоги. Со всех! Проблема России не в коррупции, а в налогах, которые нужно собирать со всех и без исключений. Причем с богатых – больше, чем с остальных. И никуда они не убегут: «там» их еще больше «общипят», как Полонского.
Мы с вами не собираем налоги, и напрямую – это не наш вопрос. Однако, обсуждая слабости аналитики в управлении современным конфликтом, мы должны, прежде всего, понимать, что конфликт сегодня выстраивается вокруг центральной задачи выживания современного государства как такового – сбора налогов. Причем, если удастся, то собрать налоги нужно и с граждан других стран, как это стараются сделать власти США и ЕС.
Итак, самая главная слабость российской аналитики – отсутствие прямой постановки задачи выживания государства. Раньше страны воевали друг с другом ради захвата территорий, населения, природных богатств, или просто для уничтожения противника. Сегодня – ради сбора налогов с граждан, корпораций и банков.
Российское руководство в настоящее время не может открыто сформулировать эту задачу по внутриполитическим причинам. Все отряды элит РФ сверху донизу выстроены под схему управления крупной собственностью, по которой правообладание ею в обязательном порядке должно быть привязано к международной юрисдикции (эта система сложилась еще в 70-е годы ХХ века по приказу ЦК КПСС). Иными словами, указанная постановка задачи выживания государства означает необходимость открытой декларации полного технического уничтожения всех отрядов российских элит.
Можно ли об этом объявить публично? Да, если пришло время. Но сделано это должно быть устами не чиновника или политика, а какого-нибудь писателя или ученого. Такова старая советская традиция (sic!).
А второй шаг, после сбора налогов, столь же конкретен, как и первый: построение новой системы информационного обеспечения политического и военно-политического управления страны.
Все, что будет сказано далее, наверняка будет идти вразрез с устоявшимися представлениями в экспертном сообществе РФ. Чтобы не вызвать неуместного пессимизма, предлагаем сперва обсудить ряд слабостей российской аналитики, а затем – ее сильные стороны, иллюстрирующие реальные перспективы прорыва.
Итак, первая слабость. Вся российская аналитика раздроблена на «площадки», каждая из которых, в свою очередь, привязана к интересам разных групп олигархов, «силовиков» и госбюрократии, объединенных в обособленные конгломераты. Это означает, что аналитики каждого такого конгломерата не могут выйти за рамки разрешенного дискурса. Не имеют права называть некоторые вещи своими именами, рассматривать определенные темы и т.д. Причем разрешенный для данной «площадки» дискурс складывался не менее 25 лет, и теперь для самих аналитиков внутренне крайне дискомфортно нарушать табу.
Потому в США, Японии и КНР, где действуют точно такие же обособленные конгломераты, для того чтобы заставить аналитиков изменить дискурс, вынуждены прибегать к тотальным чисткам экспертных площадок. В России требуется то же самое, и это процесс уже начался. Иными словами, аналитика в РФ входит в период, когда устоявшийся авторитет эксперта или «площадки» являются ключевыми признаками для чистки.
Осознать такое положение дел крайне болезненно. Исправить, повернуть вспять – невозможно. Можно лишь игнорировать. Но игнорирование служит основой для сокрушения теперь уже всего конгломерата, который включает в себя данную экспертную «площадку». Логика принятия решения по подавлению такого конгломерата проста: он, дескать, не может осознать реалии современной действительности, и потому стал опасен для союзников. Конгломерат лишается внешней поддержки и подвергается быстрому разграблению со стороны своих естественных конкурентов – других конгломератов.
С этой проблемой раньше России столкнулись многие украинские конгломераты. И во всех подобных случаях причина одна – экспертные «площадки», обеспечивающие выживание своих конгломератов, не модернизируются.
Обратный пример – быстрое усиление главы Чечни Р. Кадырова, которое началось несколько лет назад с того, что источники его информационно-аналитического обеспечения показали удивившую тогда многих способность к восприятию новых технологий.
Итак, первая слабость аналитики в РФ – устоявшийся авторитет и связанная с ним жесткая включенность ведущих экспертов и аналитиков в системы отношений. В результате источник силы аналитиков и экспертов – влиятельность – стал их главной слабостью.
Вторая слабость состоит в неправильном понимании исторического наследия, из которого выросли сами эксперты и аналитики как профессионалы. Бытует мнение, что в РФ, как и в СССР, бюрократия является правящим классом. Другой вариант этого тезиса – ни в СССР, ни в России не было и нет правящего класса, и все, что здесь происходило и происходит, определяется тем, что РФ, как и ранее Союз, полностью подчиняется приказам правящего класса Запада. По существу, это два варианта одной и той же ошибки.
Если говорить упрощенно, бюрократия – сословие контролеров, проверяющих модели поведения людей и организаций на соответствие спискам разрешенных и запрещенных моделей поведения, на которых основана жизнь общества. При этом контролеры не имеют права формировать сами списки. Списки моделей поведения, читай – фундаментальные правила игры, создающие общество, задает правящий класс.
Иными словами, бюрократия не может быть правящим классом. (Правящим классом не могут быть и владельцы крупных состояний – в силу социальной примитивности их интересов и узкого эгоизма действий.)
Таким образом, даже самый высокопоставленный бюрократ, став экспертом или создав «аналитическую структуру», не имеет знаний о том, как задаются и внедряются изменения в списки разрешенных и запрещенных моделей поведения. Он никогда не касался технологий изменения правил игры, создающих общество.
Российская аналитика совершенно не понимает этой тонкости. И как следствие, не знает, что существует два различных стандарта информационных документов.
В аналитике РФ абсолютно доминирует лишь один стандарт, который и получил название «анализ». Он основан на движении документов снизу вверх. Т.е. на изучении отдельных фактов с оценкой достоверности источника информации. Далее документы обобщаются, усложняются по структуре тем, но сохраняют родовой признак этого стандарта: указание и оценку достоверности источника, которую перепроверяет «старший уровень».
Другой стандарт основан на движении документов сверху вниз. Он базируется на краткой схеме ситуации без ее оценки, без прогноза развития и без указания источников информации. Источником является группа, выпускающая такой документ.
Так работал ЦК КПСС: закрытые письма ЦК и т.п. Но к моменту прихода к власти М. Горбачева вся технология генерации и управления потоками документов второго стандарта была «спрятана»: партия готовилась к «особому периоду» и переходу на нелегальное положение (активная подготовка к этому переходу началась примерно в 1972 г.).
Хорошо известен факт, что разведка и аналитика всегда действуют в условиях огромных потоков информации. Задача – «выловить» значимую информацию и проверить достоверность ее источника. Однако при этом любой руководитель принимает решения в условиях катастрофического дефицита информации. Сопоставление одного и другого служит наглядной иллюстрацией тезиса, что практически весь документопоток, предлагаемый аналитической службой, руководителю не нужен. Не нужен потому, что руководитель должен принимать решения на основе совершенно иного стандарта документов, позволяющих ему оценить ситуацию в ключе, соответствующем его потребностям.
Таким образом, вторая слабость российской аналитики состоит в полном отсутствии людей, имеющих знания и опыт работы с технологиями генерации документов информобеспечения стратегического управления на основе второго стандарта. Для эффективного принятия политических, экономических и военных решений документопоток, создаваемый нынешней аналитикой, не применим. Отсюда – признанный «наверху» факт, что политическая аналитика в стране отсутствует или предельно слаба.
Третья слабость российской аналитики происходит из того, что в российском аналитическом сообществе огромную роль играют выходцы либо люди, связанные со спецслужбами и военной разведкой. Однако в СССР были строгие законы, ограничивавшие аналитическую деятельность КГБ и ГРУ. Например, КГБ законом запрещалось проведение политической и идеологической работы на территории Союза. Было запрещено проведение политических, в том числе подрывных, акций за рубежом. КГБ не имел права заниматься аналитической работой по своим материалам, а был обязан передавать в ЦК КПСС и другие организации только чистые факты, без всяких анализов и выводов. Последним занимался ЦК – главная спецслужба Советского Союза.
В качестве иллюстрации к сказанному напомним один факт. С февраля 1921 г. Ф. Дзержинский был назначен наркомом путей сообщения. Но под прикрытием борьбы с массовыми хищениями на железной дороге на базе НКПС была создана мощная внутренняя политическая разведка – с целью своевременного выявления угроз военных переворотов, политического саботажа и иных антисоветских заговоров. С февраля 1934 г. эту разведслужбу возглавил Л. Каганович, совместив руководство ею с руководством Комиссией партийного контроля (КПК) при ЦК ВКП(б), т.е. партийной контрразведкой.
Третья слабость аналитики состоит в том, что в основе российского аналитического сообщества не лежат советские традиции и опыт создания и управления системой анализа и систематизации информации по политической и военно-политической ситуации в стране. Нет и не было кадров. Нет и не было соответствующих оргтехнологий. И т.д.
Четвертая слабость. В октябре 2007 г. В. Лефевр представил в Москве свою новую технологию управления поведением выбора в так называемых полисубъектных средах. Т.е. в ситуациях, когда существует много различных акторов, которые к тому же все друг на друга влияют, пытаясь провести выгодные им решения.
Лефевр и его сотрудники тестировали эту технологию 10 лет. Но целью тестирования было добиться не просто проверки ее достоверности и эффективности. Задача была поставлена иначе: превзойти эффективность экспертного сообщества. Так, если оценка ситуации на основе работы с экспертным сообществом дает достоверность в 12%, то новая технология Лефевра должна была надежно давать 12,5%. Они этого достигли.
Замечательный успех Лефевра и его коллег создал абсолютно новую ситуацию в управлении конфликтами. Сегодня для управления конфликтом нет необходимости в существовании экспертного/аналитического сообщества. Более того, если это сообщество существует и активно влияет на принятие решений, оно дает заведомо худшую оценку ситуации, чем лефевровская технология, гарантируя «своим» стратегический проигрыш.
Таким образом, четвертая слабость аналитики в России состоит в том, что сам факт существования организованного аналитического сообщества вследствие технологического прогресса стал причиной стратегических поражений руководства страны (в условиях конфликта с противником, обладающим опытными кадрами, работающими в полисубъектных средах). Причем это поражение гарантировано даже при наилучшей организации и кадровом оснащении аналитического/экспертного сообщества (sic!).
Пятая слабость российской аналитики – так называемая «вовлеченность» аналитиков. Иными словами, нормальный российский аналитик считает своим долгом занять «позицию», «принять сторону». Это наследие советской власти, когда каждый гражданин был либо с нами, либо против нас. Помните – с кем вы, деятели науки?
Для политической и идеологической идентификации это правильно. Но для оценки ситуации в условиях многовекторного конфликта и сверхкритической неопределенности это – катастрофа. Не зря недавно в Йельском университете США был опубликован отчет по исследованию влияния вовлеченности аналитиков на их эффективность. Оказалось, что чем выше уровень вовлеченности, тем хуже качество аналитической оценки.
Идеал аналитического центра – полная социальная изоляция. Причем технология полной изоляции была отработана в России. Американцы только перепроверяли достигнутые нами результаты. И полностью подтвердили их.
Итак, пять слабостей. На самом деле их больше, но пять названных – основные.
Будучи сложенными вместе, они не оставляют никакого шанса на сохранение status quo. Радикальная перестройка всей системы российской аналитики абсолютно неизбежна.
Однако у аналитического сообщества РФ есть и сильные стороны.
Первая и самая важная сильная сторона – русский язык. Он отличается от других «живых» языков тем, что каждое слово имеет множество порой прямо противоположных смыслов. А также огромное количество суффиксов, префиксов и пр. В условиях сегодняшнего мирового кризиса и порожденного им бешеного потока неопределенностей, выходящих за рамки любых известных теорий и представлений, русский язык позволяет сформулировать понимание, действуя практически вовне вербального смысла слов и фраз.
По опыту – это огромное преимущество. Американцы уже много лет пытаются скопировать некоторые российские оргтехнологии. В частности, ЦРУ еще в 2010 г. приняло абсолютно «неконвенциальное» решение размещать аналитические центры на территориях значимых для США стран (разведчики оценят всю необычность этого решения!). Но споткнулись на языковых особенностях русского языка, и, насколько известно, пока так и не смогли воспроизвести эффективности, полученной в российской технологии. Кажется, они даже не поняли причины своих неудач.
Вторая сильная сторона. Несмотря на страшную «кровавую гэбню», Россия – одна из самых свободных стран. Мы можем обсуждать практически любые темы почти под любым углом зрения. Ничего подобного нет ни в США, ни в Китае, ни в Японии, ни в других странах. У нас почти нет запретных тем. Исключая ограничения, которые несут сами аналитики вследствие их вовлеченности в деятельность локальных конгломератов, о которых шла речь выше. Но это – не диктат режима, а проблема ближнего окружения.
Американцы не могут обсуждать «11 сентября», китайцы – Тяньаньмэнь-1989, немцы – «нацистский интернационал». Не принято, неприлично. Да и ФБР/МГБ всегда рядом. А у нас в социальной и политической культуре таких ограничений нет. И это – исключительное преимущество российского аналитического сообщества.
В результате в условиях нынешнего кризиса, когда все известные теории и концепции рухнули, а новых еще нет, та страна, которая раньше других и более широким фронтом начнет поиск и обсуждение новых объяснений происходящего (исключив все мыслимые ограничения на темы и точки зрения), выиграет гонку за понимание, создав тем самым новые контуры управления и власти. И выйдя победительницей из кризиса.
Третья сильная сторона. Выше упоминалась технология Лефевра, уничтожившая смысл существования аналитического/экспертного сообщества. Однако дело в том, что одновременно с лефевровской технологией в России была создана и оттестирована (тоже в течение 10 лет) новая технология управления конфликтом, связанная с интеграцией «живых» сознаний людей с программно-техническими комплексами. Фактически – прототип живых суперкомпьютеров.
В 2008 г. обе технологии прошли полевые испытания. В условиях реального военного конфликта столкнулись две системы аналитических и операционных центров: с одной стороны – на основе лефевровских технологий, с другой – на базе российских. Российские технологии выиграли, перехватив управление конфликтом.
Впоследствии российские технологии прошли усложнение и усовершенствования, позволяющие сделать их основой принципиально новой системы военно-политического управления страной. Эта система подразумевает широкую вовлеченность аналитического сообщества, с учетом исправления названных выше слабых сторон и наличия – сильных.
Иными словами, сегодня все готово для радикального технологического прорыва в области информационно-аналитического обеспечения управления конфликтом в условиях нынешнего кризиса.
Все, что было отмечено выше – лишь малая часть технологических приготовлений, сделанных в последние годы в нашей стране. И как бы ни ругали российскую власть за косность и пр., практика показывает, что руководство РФ полностью осознает значимость проведенных приготовлений и само готово к изменениям. Дело, как говорится, за нами.
Александр Альбертович Денисов, специальная информационная сеть «Лабиринт»
Вы можете 
Это про какую-такую свободу в России тут твердят некоторые аналитеги и политолухи?
Лозунг «Русский, не пей» признан экстремистским.
Русофобская истерия не знает пределов и границ и принимает самые уродливые и извращённые формы. Русским не только запрещено защищаться, когда им плюют в лицо, бьют, режут. Русским даже нельзя гармонично физически развиваться, чтобы не могли сопротивляться насилию по своим физическим кондициям.
«Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 19.12.2012 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23.04.2013 лозунги «РУССКИЙ ВЫБИРАЕТ СПОРТ!!!», «СЛАВА РОССИИ!!!», «РУССКИЙ – ЗНАЧИТ ТРЕЗВЫЙ!» признаны экстремистскими.
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Фёдорова Елена Дмитриевна признала своим Решением от 19 сентября 2012 года (дело № 2-4388/2012 ~ М-3482/2012) по заявлению прокурора области Евгения Овчинникова лозунг (среди прочих) «РУССКИЙ, НЕ ПЕЙ» – экстремистским.
Т.е. теперь, если Вы проводите трезвенническую пропаганду и призываете русских не пить и заниматься спортом, Вы (словами экспертов Сибирского филиала РАНХи Савинова и Самсоновой) тем самым «пропагандируете неполноценность лиц еврейской национальности» и «побуждаете к действиям против евреев как этнической группы, иудаизма как религиозного течения, а также представителей государственной власти Российской Федерации».
Напрашивается вопрос, так чья нынешняя власть, чьи интересы пришла отстаивать?
Текст начинает с догмата налогов.
Если же взять за «печку» другой догмат: налоги государству с хозяйством основанном на азиатском способе производства (привет эуропэйцам) вообще НЕ НУЖНЫ. Ведь «Страна наша богата ресурсами, да порядка в ней нет». Поэтому без приглашения «Рюриков» (тренеров по футболу, пилотов для гражданской авиации) дело на лад и не идет. Вот и ждем теперь, что «на четверть бывший наш народ» вернется из «родных Палестин» и наладит нам управление в центре и на местах.
Так вот РЕСУРСНОЙ РЕНТЫ, если бы государство посмело её оставить на просторах родины чудесной, а не сдавало в «стабилизационный фонд» в ФРС (США), то каждому гражданину РФ можно было бы ежемесячно выдавать «подъемные» на «радость увеличения рождаемости».
Замена догмата разваливает и всю дальнейшую логику статьи Денисова про управление.
Искренне
Анализ — английская методология (из-за особенностей английского языка и некоторых средневековых политико-экономических традиций), неоправданно ставшая синонимом научного метода. Хорошо, что не искусства :) Отсюда навязчивая идея подключить к мозгам провода (программно-технические комплексы) и извлекать знания из голов экспертов — чисто английская повестка, в которой человеку нет места, ибо он ресурс. Никакой комплекс никогда не обоснует легитимность собственности, полученной кражей, включая ссудный процент. Конфликт — другая ипостась аналитичности. Конфликт исключает взаимопомощь как природосообразность. Аналитика и конфликт — самое негодное, что можно придумать для нормально воспроизводства общества. Аналитика по определению неизбежно тонет в частностях, а конфликт по определению неуправляем.
«Вторая сильная сторона. Несмотря на страшную «кровавую гэбню», Россия – одна из самых свободных стран. Мы можем обсуждать практически любые темы почти под любым углом зрения.»
Странно … Автору следовало бы понимать, что это возможно лишь тем, у кого нет возможностей воплощения обсуждаемого. Данное обстоятельство позволяет усомниться даже в аналитичности автора.
Кипелов — Я свободен!
Александру Денисову
Продублирую Вашу статью на сайте Аналития
как в главной новостной ленте, так и в ленте
Стратегия России.
Обращаю внимание заинтересованных — на сайте
слева одна из кнопок-разделов называется
«Стратегия России». Там будет отдельная
новостная лента стратегических новостей,
в ближайшее время она появится.
Из замечаний по статье — разброд и шатние
в определении понятий эксперт и аналитик.
Эксперт — это человек, который проработал
много лет в какой-то области и имеет
признанный положительный результат, например,
строил мосты и его мосты стоят и не падают.
К эксперту обращаются за его мнением, он
его высказывает, он может ничего не обьяснять,
его статус эксперта и есть его довод.
Просто зачастую, чтобы обьяснить, слушателя
нужно несколько лет готовить чтобы он понял.
Аналитик (в технологии экспертных систем его
еще называют инженером по знаниям) должен
уметь совсем другое. Он должен понимать
предметную область настолько, чтобы вести
разумный диалог с экспертами, а потом это
как-то представить в таком обоснованном
виде, чтобы все это было понятно и доступно
потребителю. В экспертных системах таким
потребителем являются программисты, которые
реализуют экспертные системы. В системе
управления — руководители. И т.д. То есть
аналитики в некоторм виде это толмачи,
только не с языка на язык, а на профессиональном
уровне.
В качестве иллюстрации и повода подумать
информация на тему от Аналитии
Да здравствуют Аналитики! Ура!
Управление конфликтами-это как борьба с головной болью при помощи гильотины.Нельзя выиграть у закона диалектики, используя человеческую логику.Кажущаяся победа только оттянет маятник борьбы противоположностей и счастливый победитель получит все ему причитающееся, да еще и с добавкой.В СССР был целый институт при АН «проблемм управления».И что, помогло это СССР ?Надо было правильно его назвать «управления проблеммами».Автор говорит о силе русского языка и сам ее не понимает.Надо сами задачи формулировать безконфликтно!Например очень смешно составлено само слово ПОБЕДА-ОБЕДА-БЕДА -ЕДА-ДА-А-?Не наводит на размышления о силе русского языка?
Для Валерия Леонтьевича
В диалектике принцип «единства и борьбы
противоположностей» звучит как борьба.
Но если посмотреть на то, откуда он взялся
(герметизм) и как звучит там (принцип полярности),
то никакой борьбы там нет и впомине.
То есть формулировка диалектики (единство и борьба
противоположностей) очень вульгарная трактовка
принципа полярности герметизма. Возможно, что
это просто не совсем точный (с изменением смысла)
перевод с немецкого.
Текст начинается даже не с «догмата налогов», как отметил Андрей Петрович, а с тезиса-утверждения, что Россия, как и весь мир, находится в тяжелейшем кризисе, из которого НЕТ ВЫХОДА БЕЗ ГРОМАДНЫХ ПОТЕРЬ И ЖЕРТВ, кои ДОЛЖНЫ БЫТЬ ВЫПЛАЧЕНЫ «матери-Истории» … хм … в ФОРМЕ НАЛОГОВ … Ну товарищ Денисов и ЗАГНУЛ — даже если «тяжелейший кризис» (кой эуропейскому мышлению привиделся-причудился) и существует, то совсем уж непонятно каким таким макаром собранные налоги (ещё вопрос КЕМ и в каком ВИДЕ) его «охолнят»? Даже если налоги собрать В НАТУРЕ: болтами, гайками, апельсинами, мандаринами и прочими айфонами с айпадЛами…(ну типа — продНАЛОГ).
Так и просится возопить: «КРИЗИС в ГОЛОВАХ» … в головах «аналитиков и экспертов» … и чем скорее от него избавимся (возможно вместе с головами) тем меньше потребуется ПОТЕРЬ И ЖЕРТВ (которых эти грёбаные «управленцы конфликтов/погибели» и прочая челядь «аналитиков с экспертами» УЖЕ записали НАМ В ДОЛГИ — ДОЛЖНЫ БЫТЬ ВЫПЛАЧЕНЫ…)
Совершенно справедливо говорит Валерий Леонтьевич:
Надо сами задачи формулировать безконфликтно! Тогда, глядишь, и тяжелейших кризисов (в умах) не будет.
А то наСтроят «много различных акторов» ПРОТИВУ ДРУГ ДРУГУ замесят всё это в «полисубъектной среде» и варят «гремучий бульон» до взрыва снимая «ПЕНКИ»…
p.s.
Изумила первая слабость предъявленная автором: мол вся российская аналитика раздроблена на «площадки»… А как же может быть ИНАЧЕ — ведь она сама — АНАЛИТИКА — ДРОБИЛКА-ЧЛЕНИЛКА на ЧАСТИ…
ОБЪЕДИНЕНИЕМ в ЦЕЛОЕ занимается СИНТЕЗ или ИНТЕГРАл/тор, но никак не АНАЛИЗ с ДИФФЕРЕНЦИРОВАНИЕМ.
Дух Николая, малость упустил из внимания, что КОНФЛИКТ в своей основе имеет КОНКУРЕНЦИЮ(лат. столкновение), которая в свою очередь лежит краеугольным каменюкой в основе, в фундаменте так сказать, английской политэкономии. И которую вот уже два десятка лет пытаются втиснуть и нам в фундамент «каменноголовые великобратанцы», но всё тщетно — тонет «этот каменюга» в нашей зыбкой почве, в наших болотах, истирается в песок в бурных ключевых ручьях…
p.s.
Не ясно: А те у которых есть «возможность воплощения обсуждаемого» не могут обсуждать ВОПЛОЩАЕМОЕ под любым углом зрения? Так что-ли?
Борис Борисов Забыть о налогах Русский Обозреватель
На конкретных цифрах абсолютно вразумительно поясняет полную возможность безналогового формирования Бюджета РФ.
Азиатский способ производства или что-то несбыточное не использует. Исходит из того, что реально имеется в наличии в экономике РФ. Чистая бухгалтерия.
Нетократия или что будет с паровым отоплением?
Для Носкова.Единство противоположностей-это когда на 1 млрд голодающих приходится «золотой млрд» белой расы.Борьба противоположностей-это когда, чем больше врачей и больниц, тем больше больных, хотя надо признать, что средняя продолжительность жизни растет.Но главное здесь то, что единство противоположностей всегда там, где идет борьба с чем-то.Т.е. сама неправильная постановка задачи борьбы с чем-то, а не достижение какой-то конструктивного результата вызывает немедленное прорастание противоположности.Даже с собственными недостатками нельзя бороться, если конечно хочешь достичь конструктива.Вместо цели «бросить курить» лучше сформулировать цель «я не курю».Вместо цели «Украина не подпишет договор с ЕС» правильная формулировка «Украина подписывает договор с ТС»и т.д.
«..в России была создана и оттестирована (тоже в течение 10 лет) новая технология управления конфликтом, связанная с интеграцией «живых» сознаний людей с программно-техническими комплексами. Фактически – прототип живых суперкомпьютеров.»
«Иными словами, сегодня все готово для радикального технологического прорыва в области информационно-аналитического обеспечения управления конфликтом в условиях нынешнего кризиса.»
Никто из обсуждантов не обратил внимания на этот аспект.
Не это ли представляет по мнению небополитиков букву С в аббревиатуре NBIC и о чём писал Девятов?
А теперь подумайте все вместе, что это может быть такое, рядом с которым западная содомия ЛГБТ покажется детским лепетом.
Если кто-то может просветить, сделайте милость, а то заблуждение плохо.
Для Носкова.Извините, допустил грубую ошибку в фразе «Я не курю».Дело в том, что мозг не видит и пропускает частицу «не» и эта фраза мозгом будет прочитана «Я курю».В общем каждый себе сам сформулирует.
Для NBIC.Управление конфликтами -устарелое оружие, которое белые продают индейцам и стреляет оно в другую сторону.Работающие технологии РФ не продают и самим делать не позволяют, потому что «белые» считают русских агрессивными обезьянами.Сами они на майдане используют безконфликтность.Агрессия конечно нет-нет да вырвется из кого-нибудь, но ее тут же успокаивают.И это есть признаки прогресса в управлении-безконфликтность есть будущее управления.
Для NBIC конвергенция
Девятов никак Вас не просветит, так как ничего
не знает и не понимает, лишь рефлексирует. С
аналитиками придворными тоже мягко говоря не всё
в порядке.
Обратимся лучше к Бисмарку… он что говорил…
не нужно Россию пытаться обидеть и обмануть,
ибо на всякую вашу хитрость, русские всегда
готовы ответить самой непредсказуемой глупостью.
Более подробно о высоких русских аналитических
способностях смотрите русские народные сказки
о солдате, который возвращается на родину со
службы.
Для Валерия Леонтьевича
Если Вам нравится борьба, так Вы ее найдете
там где захотите. Обратил лишь внимание, что
диалектический принцип «единства и борьбы
противоположностей» к этой самой борьбе не
имеет никакого отношения, ибо всего лишь есть
способ описания элементов окружающей
действительностим. И самое главное, что никаким
движителем истории и развития не является.
Конечно необыкновенно скучная часть о налогах, но потихоньку автор разогрелся и аналитика всё таки проявилась. Ведь анализ это прежде всего попытка преодолеть обусловленность и дойти до сути проблемы. Те же задачи решает и духовный искатель. И если анализ расчленяет проблему на существенные части, то в духовности главное, сборка частей в Живую композицию. Если аналитик имеет и духовный аспект то само Целое показывает ему правильную глубину в анализе.
Согласен с АП Девятовым в том, что налоги в России вообще не нужны.
Россия,как АБСОЛЮТНО безналоговая зона,защищенная к тому-же ЯО, обладающая колоссальными неосвоенными территориями и достаточными ресурсами- вот это был-бы ОФФШОР! С БОЛЬШОЙ БУКВЫ.
Иван Грозный показывает сокровища английскому послу Горсею. 1875
Холст, масло. 153 x 236 см
Государственный Русский музей
Литовченко
Александр Дмитриевич
1835 — 1890
Денисов пишет как умеет и не о налогах, а о том, что скоро ВСЕМ БОГАТЕЯМ придется сдать нули в «Гохран». Я ему и ответил, что НУЛЯМИ СЫТ НЕ БУДЕШЬ.
Далее Денисов пишет, что ВСЯ СТАРАЯ АНАЛИТИКА за ненадобностью будет отправлена НОВЫМИ ВЛАСТЯМИ (регулярными и денежными) на покой.
Но поскольку нулями сыт не будешь и новая экспертиза от Денисова хоть как распрекрастно и загодя не оценит обстановку и переиграет уников старой закалки, однако для командира роты важнее замысел — как взять высоту «круглая». а не оценка (недооценка. переоценка) обстановки. Хоть и вообще никаких данных о противнике НЕТ.
Денисов — УЧЕНЫЙ! Ему неведом кураж ВОЕННОГОГ ИСКУССТВА НЕБЫВАЛОГО!
Для Носкова.Вы совершенно правы, если мы говорим о природе и «первобытных» людях.Законы диалектики для «волков и овец».Мы же обсуждаем как уйти в «человеческие» законы.Почему христианство насаждалось крестовыми походами?Почему коммунизм строился через ГУЛАГ ?И т.д.Как избежать этой глупости и грубости ?Как не наступать на грабли ?
Для Валерия Леонтьевича
Я Вам совсем о другом — посмотрите что такое
герметизм и его 7 принципов, один из них —
принцип полярности. Именно от него происходит
диалектический слепок в примитивном виде.
Понимание позволяет найти интересующие решения.
С общим же направлением Ваших мыслей согласен.
Новые власти (регулярные и денежные) будут сыты золотом Ротшильдов или нулями национализированного ЦБ РФ, который недавно символически перечеркнул рубль. И народ этим накормят. Ибо мудрость и щедрость их простирается дальше сочинений на заданную тему пресловутых аналитиков.
Пояс
Носкову.С принципами герметизма я согласен.Я не согласен с вульгарным толкованием .Особенно пункта-то что внизу аналогично тому что вверху.Я придерживаюсь мнения, что низ и верх антагонистичны, т.е. то что ценно внизу является пороком вверху,например деньги.А полярность я трактую как возможность универсальности, т.е. не противопоставление, а умение пользоваться и тем и другим в нужное время в нужном месте.Например полноценный человек умеет как мужчина начать или закончить дело и как женщина уметь тянуть процесс.А ущербные люди умеют или то или другое.Также полярность можно рассматривать как гарантию устойчивости системы.Но лейтмотив нашего времени-преображение,т.е.например не отрицание гендера,а совмещение, если уж очень хочется кому-то там что-то изменить.
Юрий Носков: «Обратил лишь внимание, что диалектический принцип «единства и борьбы противоположностей» к этой самой борьбе не
имеет никакого отношения, ибо всего лишь есть способ описания элементов окружающей действительности. И самое главное, что никаким движителем истории и развития не является.»
Эти слова Юрия Носкова, следуя наставлениям Д.Медведева, надо «отлить в граните»)))
>Ю
>Юрий Носков: «Обратил лишь внимание, что диалектический принцип «единства и борьбы противоположностей» к этой самой борьбе не имеет никакого отношения, ибо всего лишь есть способ описания элементов окружающей действительности.
>И самое главное, что никаким движителем истории и развития не является.»
>Эти слова Юрия Носкова, следуя наставлениям Д.Медведева, надо «отлить в граните»)))
==
Есть понятия перемен (изменений), а есть отсутствия перемен (стагнации), т.е. это сугубо личное.
Для стагнирующих отсутсвует чувство истории и развития (стагнация же!), и отсутствует охват полноты (неразвита полнота возможного разнообразия даже на личном доступном уровне).
Отсюда отсутсвует компетенция понять и судить, что есть диалектика в натуральном личном развитии себя.
Т.е. для стагнирующих нет противоположностей и тем более их борьбы, а также следующего за ней единства.
Чтобы все это было — сначала следует двинуться в эту противоположность (вызвать у себя), постичь ее, а потом решить вопрос совмещения изначально несовместимого.
Тогда и борьба и, возможно, единство противоположностей станет, естественно, конкретные и личные, а не вообще и для всех.
Например, для нетренированных в ощущении себя (тела, нейронной седы) внутренним восприятием — этого нет.
Поэтому и непонятен (за неимением оснований) т.н. «лукавый» выбор — внешнее или внутреннее присутствие своего сознания.
И тем более непонятен ход в объединение этих направлений.
А свершение при этом всего лишь от точечно-линейного к одновременно-объемному (в сознании и ощущениях).
Это иллюстрирует что основа диалектики является движителем развития, а через развитие и истории.
Для Валерия Леонтьевича
На что хотел обратить внимание?
На то, что у диалектического принципа «единства
и борьбы противоположностей» ест
принцип-прародитель. И он гораздо интереснее
диалектического варианта.
В диалектике (которую весьма ценю) принцип
«единства и борьбы противоположности» введен
таким образом, чтобы показать откуда берется
развитие — из борьбы противоположностей.
А принцип (тоже двумерный) полярности из герметизма
(осколок реального европейского язычества) говорит,
что надо поискать второй полюс для понимания.
А второым полюсом (бинарным дополнением) для
эволюции служит… революция, то есть
неапроксимационный процесс, а с изломом или хотя бы
нелинейный. Есть дарвиновская эволюция, а есть
ее бинарное дополнение — процесс цефализации.
Нужен более обобщенный термин, попробуем его прям
здесь и ввести — цефалюция… может приживется.
Пока сойдет, а потом что-то более ядреное
придумаем. Здесь же, кстати, и пересечение с другим
диалектическим принципом — перехода количества в
качество. Причем и для нашего болтания языком на
Осьминоге.
Для Носкова.Есть три понятия:эволюция,революция,инволюция.Их, я думаю, в принципе достаточно чтобы выразить свои мысли.Причем термин инволюция,практически не используется.В моих кругах он используется в применении к мозгу.Имеется в виду, что из мозга надо удалить все «зверинные» инстинкты, привычки и т.п. баласт, такие как агрессия и прочие адреналиновые состояния, когда мозг не работает полноценно.А развитие человека и человечества,на данном этапе,по-моему, состоит именно в преображении,т.е. в сочетании противоположных качеств, а не в борьбе.Борьба-это наследие эпохи Овна, когда «человек человеку был волк» и в эпоху Рыб с ней надо уже покончить,из уважения к Христу хотя бы.Приверженцы нью-эйдж уже объявили о начале эпохи Водолея, хотя астрономы говорят, что это произойдет через 370 лет примерно.Может быть уже идет переходный период, потому что «в воздухе» чувствуются изменения.Но вход в эпоху Рыб закончился где-то через 500 лет после ее начала.Может на нас так влияет комбинация излучений наших планет-Сатурна, Нептуна и Юпитера.Поодиночке их влияние не такое глобальное, но последние 10 лет и следующие 10-15 лет они часто объединяются.Вот и хозяева нашего сайта за перемены, о которых им кто-то сверху сообщил.Так вот герметизм пришел из Овна и сегодня, чтобы им пользоваться надо вводить коррекцию, так сказать «поправку на ветер», а то в цель не попадем.
Теза:
1. Единое(целое, Монада, нечет) — разделяется (пара, чёт, симметрия, би-, ди-) чтобы произвести АКТ ТВОРЕНИЯ («приносит себя в жертву»)…
2. Полярность — статика, т.е. мгновенное со-СТОЯНИЕ (время — отсутствует). «Единство и борьба противоположностей» — динамика, т.е. ПРОЦЕСС («растянуто» во времени).
3. Корень любого конфликта — разделение и противопоставление. Управление конфликтом несёт двоякий смысл: управление ЧЕМ (лошадью, автомобилем) и управление посредством ЧЕГО-ТО(возжами, рулём)
4. Те, кто решает задачи «управления конфликтом»(в смысле технологий изложенных в статье) — ВПИСАНЫ в процессы тех, кто УПРАВЛЯЕТ посредством СОЗДАНИЯ самих конфликтов.
5. Первый этап способа СОЗДАНИЯ конфликтов — разделение ЦЕЛОГО на «много различных акторов» и организация «полисубъектной среды»… (магнит имеет два полюса … при разделении пополам каждая половинка будет также иметь два полюса … и так далее…)
p.s.
а) Пример из недавнего прошлого — разделение СССР на части и разделение ЕДИНОЙ Государственной собственности на ЧАСТИ — ЧАСТников (частное — результат деления) — «АКТОРОВ полисубъектной среды» … и «управление конфликтом» ИНТЕРЕСОВ (interest — ПРОЦЕНТ)…(Цитата: вопрос:«До каких пор будет происходить передел частной собственности?» Ответ:«Пока будет существовать частная собственность — будет её передел».)
б) Пример из давнего прошлого (Слово о полку Игореве):
“Усобица Княземъ на поганыя погыбе, рекоста бо братъ брату: се мое, а то — моеже; и начяша Князи про малое, се — великое млъвити, а сами на себе крамолу ковати, а поганiи съ всехъ странъ прихождаху съ победами на землю Рускую…”
Конфликт, как «естественное» состояние для нас, имеющих два полушария головного мозга, допустим и , наверное, необходим, но только внутри мозга.У нормального человека постоянное состояние-сошлось и тут же разошлось.Отсутствие такого, постоянно текущего конфликта-это эпилепсия.Раздувание такого конфликта-это шиза.Манипуляция конфликтами в обществе-это политика.Эскалация конфликта, путем управления им до военных действий,в т.ч. призывы к гражданской войне-это преступление против человечества.
Валерий Леонтьевич, помимо двух полушарий головного мозга, мы (в своём большинстве) имеем две руки, две ноги, два уха, два глаза и ещё по паре прочих органов, которые ЕСТЕСТВЕННО ДОПОЛНЯЮТ ДРУГ ДРУГА, а отнюдь не конфликтуют… и при утрате одного — второй(из пары) не может полноценно компенсировать ущерб. И с чего это Вы заключили, что с полушариями головного мозга как-то по другому? Полушария при естественной (а не противоестественной) «умственной деятельности» работают СОГЛАСОВАННО — СОГЛАСНО — в ЛАДУ друг с другом, занимаясь каждое «своим делом». Какой такой конфликт? Конфликт в головах — как естественное состояние — «зарождается» у некоторых «конфликтолухов» при нарушениях их естественной «умственной деятельности»…
p.s.
Как говорил профессор Преображенский: «Разруха не клозетах, а в ГОЛОВАХ!»
Следует добавить: разруха, как последствия конфликта…
И отметить фамилию профессора: ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ…
девятов прав- как же взять круглую высоту. ответ у хохлов.